Blogue /Carnet
Accueil / Carnet /Blogue

Est-ce ainsi que les Hommes vivent ? (citation)

« Pour chacun, l’avènement de son présent est un événement, le seul événement d’ailleurs : le monde existe-t-il encore autour de soi quand la sage-femme dépose dans les bras des parents l’enfant qui vient de naître ?  Ou dans la première caresse à l’être désiré ?  Là où chacun se trouve, le monde est.  Et nulle part ailleurs.

Pourtant, on le sait d’expérience, le monde existe aussi, quand même, malgré tout, sans nous…  Les solipsistes en philosophie – Berkeley et Schopenhauer par exemple – peuvent bien nous dire que le réel est un pur produit de ma conscience : on admire la pirouette ontologique, on prise la rhétorique et la sophistique, mais on n’y croit pas vraiment.  Alors le monde serait ma volonté et ma représentation, et rien d’autre ?  Allons, soyons sérieux.  Des sectateurs d’une communauté solipsiste au XVIIIe siècle – les Egomets – se firent convaincre par des coups de bâton assénés par de probables disciples de Diogène que le corps réel, c’est bien autre chose que sa représentation.

Et ce réel, qu’est-il donc vraiment ?  Même et autre ?  Chacun croit vivre une expérience sans double, et chacun vit la vie des autres. »

– Michel Onfray, « Un monde de pure nécessité », dans Est-ce ainsi que les hommes vivent.

Citation (Skármeta)

« – Ça fait une semaine que je n’ai pas fermé l’œil.  Les pêcheurs m’appellent le hibou.
– Encore une semaine, et ils te mettront dans cette redingote de bois qu’on appelle affectueusement un cercueil.  Mario Jimenez, cette conversation est plus longue qu’un train de marchandises.  Au revoir.
[…]
– Poète et camarade, dit-il d’un ton décidé, c’est vous qui devez m’en sortir.  Vous m’avez appris à me servir de ma langue pour faire autre chose que de coller des timbres.  C’est votre faute si je suis tombé amoureux.
– Non monsieur !  Cela n’a rien à voir.  Je t’ai donné mes livres, mais je ne t’ai jamais autorisé à les plagier.  Tu as même trouvé le moyen d’offrir à Beatriz le poème que j’ai écrit pour Matilde !
– La poésie n’est pas à celui qui l’écrit mais à celui qui s’en sert !
– J’apprécie à sa juste valeur ce que cette phrase a de hautement démocratique, mais nous ne poussons pas la démocratie jusqu’à faire voter la famille pour décider qui est le père. »

– Antonio Skármeta, Une ardente patience.  Le facteur, pages 80-81.

L’intellectuel dans la Cité (citation)

« Ce qui semble être le silence des intellectuels ou leur absence des débats s’explique peut-être en partie par le mépris qu’ils affichent à l’égard de leur propre société, mais aussi par l’importance accrue des spécialistes, le fantasme de l’intellectuel étranger, la cote de rayonnement médiatique et le rétrécissement de l’espace de délibération publique.  Il s’agit d’autres causes importantes qui expliquent ce qui se passe.

En fin de compte, la question se pose de savoir quelle est la place de l’intellectuel dans la Cité.  Je répondrais en quelques mots que dans le contexte d’une gouvernance politique de plus en plus complexe et face à une multitude d’enjeux planétaires, il faut que des citoyens mieux informés interviennent sur la place publique pour aider leurs compatriotes à se faire une opinion.  L’intellectuel peut se faire l’avocat d’une cause qui risquerait d’être oubliée ou d’être oblitérée par les pouvoirs publics et les médias.  Il peut être l’initiateur de débats au sein de la société civile.  Dans tous les cas, il offre un son de cloche additionnel qui favorise la démocratie délibérative et améliore le degré d’éducation civique des citoyens.  Le problème est qu’il lui manque un médium lui appartenant en propre.  Mais avec l’apparition des réseaux Internet, des sites Web et des blogs, il se pourrait qu’il ait enfin trouvé sa niche. »

– Michel Seymour, Profession : Philosophe, pages 65-66 (PUM – vient de paraître)

Question d’honnêteté intellectuelle

Après quelques années d’existence seulement, Wikipédia est devenue l’un des sites les plus visités du Web.  Il m’a semblé que ce phénomène, certes déconcertant, méritait que l’on tente de mieux le comprendre, sans gommer ses forces ni ses faiblesses.  Aussi, j’ai tenté de formuler quelques points de repère, souhaitant faire une esquisse un tant soit peu plus claire du phénomène, en évitant autant que possible ce qu’à une certaine époque on appelait la « pensée de survol » (le jugement fait de haut et à distance).

Refuser la complaisance n’exclut certainement pas la sympathie, et vice et versa.  Il faut cependant prendre acte qu’en un an, le niveau de fréquentation de Wikipédia a augmenté de manière exponentielle, sans qu’il soit évident (au contraire) qu’il y ait une corrélation positive entre la fréquentation et la compréhension du phénomène.  Dans la mesure où Wikipédia gagne en popularité, il me semble important que les personnes qui la consultent aient une meilleure conscience de son fonctionnement, incluant ses faiblesses.  Et, de fait, je crois qu’il y a de bonnes interrogations critiques qui peuvent être formulées, tant de la part de personnes participant au projet que de personnes l’observant « de l’extérieur ».

Par contre, les « pensées de survol » me semblent aussi douteuses que les faux débats.

Récemment, Rui Nibau a publié un article au sujet de Wikipédia.  Framasoft – un site que j’apprécie – a consenti à reproduire cet article avec une « réplique » de Johann Dréo (aka NoJhan).  Or, dans son article, Rui Nibau me cite d’une manière plus que douteuse.  Il me cite à partir d’un texte où en substance je mentionne que les compétences ne sont pas simplement (ou seulement) attestées par des bouts de papiers ou des postes occupés et qu’il importe de ne pas céder aux sophismes d’appel à l’autorité.  Puis, je précise que de rejeter le sophisme d’appel à l’autorité ne nie évidemment pas que les compétences et capacités ne sont pas égales chez tous et pour tout : ce qui importe, ce sont les arguments et justifications (la manifestation de la compétence, et non le simple appel à l’autorité).

Or, que fait monsieur Nibau de mon texte qu’il cite ?  Eh bien il prend seulement la portion de texte qui l’arrange pour ensuite venir dire que c’est un non-sens car… et là il fait passer dans sa bouche comme une critique l’autre portion de mon idée qu’il a préalablement tronquée.  La bêtise est humaine, mais ce qui est particulier dans ce cas précis, c’est que Rui Nibau travaille (ou a travaillé) comme « journaliste scientifique ».

Ce qui laisse songeur, c’est que dans ce cas très précis, on n’est pas dans des questions plus ou moins complexes d’interprétation : on est au ras les pâquerettes en ce qui concerne l’utilisation d’une citation.  Le procédé de citation opère un travestissement de sens qui me semble des plus grossier.  Comment est-ce qu’un « journaliste scientifique » peut faire un pareil détournement de sens en citant ?

Grâce à Framasoft qui a repris l’article, il m’a été possible de réagir au procédé de citation de monsieur Nibau (aucun commentaire n’était permis sur le texte d’origine).

Question d’en garder une trace sous la main, je reproduis ici ma critique/réaction sur la stratégie de citation opérée par Rui Nibau :

« Bonjour,

Je tiens d’abord à saluer l’auteur, Rui Nibau, d’avoir pris le temps de formuler ses idées sur Wikipédia. Je suis d’accord avec l’auteur pour dire que « Mieux vaut les critiques d’un ami que les compliments d’un ennemi. » Par ailleurs, dans la mesure où Wikipédia gagne en popularité, il me semble important que les personnes qui la consulte aient conscience de ses faiblesses. Cela dit, Rui Nibau me cite d’une bien curieuse manière, et c’est sur ce point précis que je souhaite ici réagir.

Dans la section « Rejet de l’argument d’autorité » Rui Nibau me cite, au sujet de la compétence dont je dis qu’elle doit être distinguée du sophisme d’appel à l’autorité. Puis, Rui Nibau enchaîne en rétorquant : « A première vue, on ne peut que souscrire à cette affirmation. Sauf que dire qu’il y a de multiples façons d’apprendre et de multiples contextes d’apprentissage pour tous les savoirs, donc pour tous les sujets pouvant être abordés dans Wikipédia, est un non-sens. »

Or, pour peu qu’on prenne la peine de lire mon texte, à partir duquel Rui Nibau extrait ma citation, on remarquera qu’au paragraphe suivant, je précise : « Cela dit, il est cependant raisonnable de convenir que la multiplicité des contextes d’apprentissage et de la diversité des appréhensions des connaissances n’abolit pas toutes disparités des acquis cognitifs et qu’il peut subsister un décalage entre savoir quelque chose et croire que l’on sait quelque chose. »

Comment est-ce que cela a pu échapper à Rui Nibau ? Ce n’est pas une nuance perdue dans 150 pages de texte, c’est tout simplement dans le paragraphe qui suit…

Dans la mesure où Rui Nibau se dit « journaliste scientifique, biologiste de formation » (Cf http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?t=3660 ), je crois légitime de demeurer interloqué par un tel détournement de sens en citant. Devant une telle utilisation de la citation, m’est-il permis de m’interroger sur la rigueur intellectuelle, pour ne pas parler d’honnêteté intellectuelle ?

Et là, c’est sans compter le paragraphe final de mon texte (toujours le même) où j’ajoute pourtant : « Cela dit, sans donner un statut particulier « d’autorité » à certains collaborateurs plutôt qu’à d’autres, Wikipéd
ia pourrait-elle avoir un système d’évaluation de ses articles ? Larry Sanger évoque la possibilité d’un fork (hypothétique), qui pourrait par exemple être opéré par des universitaires (et peut-être a-t-il une idée en ce sens ?), mais ceci aurait le désavantage d’amoindrir, entre autres, les possibilités qu’offre le développement international et multilingue actuel. Sans nul doute, cependant, que Wikimedia pourrait coordonner elle-même la juxtaposition d’un système d’évaluation à la version qui est en constant développement. » (24 janvier 2005)

De toute évidence, j’aurais aussi dû parler du sophisme de caricature. C’est décidément une bien étrange pratique de la citation qui me semble être opérée par Rui Nibau (« journaliste scientifique, biologiste de formation »)…

Et, soit dit en passant, puisque Rui Nibau évoque le « relativisme des savoirs » (de quel type ? parce qu’il y en a plusieurs), je me permettrais simplement de faire remarquer qu’un relativisme peut autant se nourrir de sophismes d’autorité que de sophismes d’appel à la majorité…

Cordialement, Patrice Létourneau »

Pour de plus amples détails sur cet aspect précis, voir le texte de Rui Nibau repris sur Framasoft et ma réaction dans la section commentaire, sous le titre « Question d’honnêteté intellectuelle », avec l’échange qui s’en suit.

***
MISE À JOUR 5 mars 2006 : Rui Nibau a aujourd’hui apporté un correctif à la version de son article qui figure sur Framasoft.

Citation (Guillebaud)

« Sans doute doit-on se remémorer une idée simple : l’unification de l’esprit humain n’est jamais qu’un projet.  Elle demeure inachevée.  […]  C’est avec une telle évidence à l’esprit qu’on peut essayer de mieux comprendre le balancement sans fin entre doute et conviction, foi et reniement, fanatisme et circonspection, croyance et décroyance, qui définit l’aventure humaine.  

L’idée de complexité que développa Edgar Morin après sa rupture avec la « foi » communiste trouve là sa justification.  La complexité est justement cette incertitude tenace que le fanatique voudrait éliminer et dont le sceptique voudrait s’abstraire. »

– Jean-Claude Guillebaud, La force de conviction (pages 271-272)

Où sommes-nous ?

 

Ce dimanche 22 janvier [2006] a eu lieu la rencontre autour de la question de la transmission des valeurs, organisée par la Société des Écrivains de la Mauricie, animée par Gérald Gaudet.  Pour l’occasion, j’ai produit un texte qui sera publié dans Les Soirs rouges.  Avec l’autorisation de la revue, je mets ici (et là) ce texte sous licence Creative Commons, selon les conditions by-nc-nd (Paternité – Pas d’Utilisation Commerciale – Pas de Modification).

__________________________________________________________________

Rencontre Société des Écrivains.jpg

Où sommes-nous ?
De la transmission des valeurs. [*]

(Janvier 2006)

Patrice Létourneau

Professeur de philosophie
au Cégep de Trois-Rivières

 

Je remercie la Société des Écrivains de la Mauricie pour l’invitation à cette rencontre, autour de la question de la transmission des valeurs.  Il y a moins d’un mois, c’était Noël.  Si on a mis les pieds dans un centre commercial après cette fête, on aura remarqué que les échanges de cadeaux ont été nombreux.  Cette image m’est revenue à l’esprit à la lecture de la question Qu’avons-nous à offrir aux jeunes ?  Si nous souhaitons offrir quelque chose, ce serait bien que ce ne soit pas un de ces « cadeaux » mal adaptés.  Il m’a donc semblé utile d’essayer avant tout de nous situer, de tenter d’entrevoir quelques repères composant notre contexte.

D’ailleurs, il convient de le dire directement, la question des valeurs est aussi la question des repères.  Par conséquent, je vais d’abord m’intéresser à cette autre interrogation : Où sommes-nous ?  Je ne suis cependant pas celui qui fait le meilleur usage des cartes : des détours sont donc à prévoir dans ce repérage, mais après tout, si ça peut vous rassurer, évoquons ce qui est probablement devenu des lieux communs : le chemin importe plus que le point d’arrivée ; et il faut parfois se perdre pour se retrouver.

Débutons donc…

Lire la suite

Invitation de la Société des écrivains

La Société des Écrivains de la Mauricie m’a invité à participer à une table ronde animée par Gérald Gaudet, en compagnie de Nicolas Deville et de Nicolas Rivard, autour de la question de la transmission des valeurs.

Cette rencontre aura lieu le dimanche 22 janvier prochain, à compter de 11 heure, à la Maison Hertel-de-la-Fresnière (802, des Ursulines, Trois-Rivières).

Afin d’amorcer cette rencontre autour de la transmission des valeurs, une question et une sous-question ont été posées : Qu’avons-nous à offrir aux jeunes ? et Quelle place faisons-nous ainsi au livre et à la culture ?

Lorsqu’il est question de la transmission des valeurs, l’un des risques, me semble-t-il, c’est de céder le pas aux lieux communs, au « bon goût » ou aux (soi-disant) bons sentiments.  À mon sens, la question des valeurs, c’est aussi la question des repères.  

Comment parler de repères sans clarifier un horizon ?  Je peux donc d’ores et déjà annoncer que j’aborderai cette question de la transmission des valeurs par le biais de la question des repères et de cette première interrogation : Où sommes-nous ?  C’est seulement en clarifiant cet horizon que je tenterai de dégager des valeurs qui devraient être préconisées – et pourquoi.  Je réfléchis à la structuration de tout cela  (j’en suis actuellement à 9 pages de notes tapuscrites).

Si je le mentionne ici, c’est essentiellement pour deux raisons.  Tout d’abord, parce que la rencontre à laquelle m’a convié la Société des Écrivains de la Mauricie est ouverte à tous et que je tenais à (vous) transmettre l’invitation.  Ensuite, parce qu’Internet fait manifestement partie du paysage contemporain, que cette donne ne sera pas ignorée et que je souhaitais donner ici l’occasion aux personnes qui le désireraient d’exprimer des attentes.

Au plaisir.

Citations (philosophie)

« Le philosophe se reconnaît à ce qu’il a inséparablement le goût de l’évidence et le sens de l’ambiguïté. »

– Maurice Merleau-Ponty, Éloge de la philosophie

***

« […] le but devrait être d’amener l’élève à philosopher.  Pas simplement de lui faire acquérir des habiletés intellectuelles; pas de le forcer à mémoriser des informations historiques ne débouchant finalement que sur une vaine érudition; pas de l’obliger à acquiescer à des textes hors de sa portée et, partant, somnifères. […]  Il serait malheureux que la philosophie scolaire tue le plaisir de philosopher. »

– Yves Bastarache et Claude Paris, Philosopher

***

« Pour problématiser un phénomène, une situation, un fait, un point de vue, il faut d’abord savoir poser des questions, imaginer des possibles, remonter aux principes, radicaliser la pensée.  Pour Meyer, c’est le travail particulier de la philosophie, d’autant plus urgent que la mort du sujet semble avoir détruit les fondements même de la rationalité et du sens. »

– Joseph Melançon, Les sciences de la culture

Sujets de réjouissance

On dit parfois que
« les accouchements les plus difficiles
font les plus beaux bébés » [1]
Je viens de finir les corrections de mes groupes de HJ3 – il me reste maintenant à terminer la correction des dissertations de mes groupes de 102 (sur les conceptions de l’être humain).

Après avoir fait le bilan de ces groupes du cours Philosophie et rationalité intégrés au projet HJ3, je dois dire que je m’estime plus que satisfait du travail accompli par une part importante de ces étudiants.  Je suis heureux que la citation qui me soit venue à l’esprit en faisant ce bilan n’ait pas été « alors, si je vous comprends bien, vous me dites : à la prochaine fois ! » [2]  Et je suis heureux du chemin parcouru par bon nombre d’entre eux, du travail consenti à faire, de l’application à la réflexion.  Heureux de la persévérance de certains – heureux que plusieurs aient consenti à suer en gardant la bonne humeur.

Le projet HJ3 est un programme d’aide à la réussite en philosophie qui, à la session d’automne, s’adressait à des étudiants de première année première session en sciences humaines.  Ce projet a été mis sur pieds à l’hiver 2000 par les professeurs Yves Bastarache et André Boyer.  À la présente session, nous étions 4 professeurs [3] à faire partis du HJ3 – c’est là l’une des particularités de ce projet : le travail en équipe des professeurs, partageant presque tout.  Ainsi, outre les ateliers du vendredi, le site du HJ3 et les Forums, il a été possible d’expérimenter à cette session d’automne la toute première compétition de Génies en philo (en plus de la disputatio et de la «lutte des classes»).  Conçu autant pour les participants à ces joutes que pour les auditeurs – en prévision d’évaluations – cet événement fut très satisfaisant.

Bref, le cheminement de nombre de ces personnes aux études me réjouit !  Félicitations à toutes les personnes qui ont compris qu’il fallait s’investir pour réussir – félicitations aux personnes qui l’ont compris, et qui l’ont fait !

——–

[1]  Je ne retrouve pas la trace d’origine, où j’ai lu cette citation.  Si quelqu’un connaît l’attribution, merci de me le faire savoir.  
[2] René Lévesque – citation utilisée hors contexte, bien sûr.  ;o)
[3] Yves Bastarache, André Boyer, Patricia Nourry et moi-même.

Wikipedia et Digital Universe (le projet de Larry Sanger)

Il y a quelque temps, dans un commentaire, j’écrivais que « si je voulais jouer les futurologues, je dirais que je ne serais pas étonné si un jour Larry Sanger récupérait les contenus de la version anglophone […] »

Bon, eh bien voilà, c’est en préparation.  Il faut dire qu’au fond, cette nouvelle n’est pas particulièrement surprenante.  Larry Sanger fut cofondateur de Wikipédia – et c’est retiré officiellement du projet le 1er mars 2002.  On sait depuis longtemps qu’il aurait aimé retourner à un modèle plus près de Nupedia.

Il y a quelques mois, Larry Sanger aurait voulu proposer un contrat de « non-agression » entre Wikipedia et Digital Universe – cette dernière devrait (ou devait), semble-t-il, « récupérer » des articles de Wikipedia.  À ce sujet, il faut lire ce message de Florence, dont voici un extrait : « En très court, Larry a l’intention de "copier" les articles de Wikipédia, puis de les faire valider par une équipe d’experts richement rémunérés. Ceci constituera le projet concurrent de Wikipédia. » (Florence Nibart-Devouard).

Évidemment, si tel devait être le cas, alors les articles de Digital Universe devront demeurer sous Licence de documentation libre GNU.  Ce sera donc à suivre.

__
MISE À JOUR : et aussi… Wikipedia et Citizendum

Larry Sanger est aussi impliqué dans un autre projet, l’encyclopédie Citizendum.

Hébergé au Canada 🇨🇦 par WHC.ca | Validation croisée pour patriceletourneau.orget idnum.meen Suisse 🇨🇭 | Données protégées | © 2005-2026 Patrice Létourneau
Sceau hébergement écoresponsable