Simplement en passant, mentionnons que de pair avec le colloque Wikipédia sur le thème «Développer – Valider – Ouvrir», qui se déroule à la Cité des sciences et de l’industrie (Paris) ces 19 et 20 octobre, on trouve sur le site de l’évènement divers forums, dont plusieurs concernent l’éducation.

Il y a quelques jours, l’Encyclopédie de l’Agora a publié un article de fond sur Wikipédia (un article signé Marc Foglia et Chang Wa Huynh) – je me rapporte ici à la version du 20 mai 2006.  Puis a été publié le texte Une seconde étape pour l’Encyclopédie, qui annonce le (re)positionnement de l’équipe de Jacques Dufresne, et ce par rapport à Wikipédia.

J’ai hésité à réagir, m’interrogeant sur la pertinence que j’écrive à propos de ces textes de L’Agora.  Je viens de me décider à livrer quelques impressions.  Je n’aborderai que quelques aspects – aussi, je vous invite à aller par ailleurs lire le (très intéressant et pertinent) texte de Delphine Ménard (aka notafish) : Perspectives mises en perspective.

Voici donc quelques impressions…

Je dois dire que dans l’ensemble, l’article de Marc Foglia et Chang Wa Huynh  a, me semble-t-il, le mérite de tenter d’embrasser le sujet de manière assez large.  Cela dit, la rhétorique employée n’est assurément pas neutre – quoiqu’il est vrai que la nouveauté du phénomène exige une part d’essai interprétatif.  Au-delà des effets rhétoriques, certaines assertions me semblent problématiques.

[modifier]

Il faut tout d’abord noter qu’au niveau strictement factuel, il y a, comme l’écrit Florence Nibart-Devouard, « un petit paquet d’erreurs. »  Florence a mentionné ces erreurs dans ce courriel de la liste de diffusion.  Je vous invite fortement à en prendre connaissance.

Au niveau interprétatif, je dois dire que les références à des théories politiques me laissent perplexe.  Est-il véritablement éclairant de faire appel à des théories politiques afin de rendre compte du fonctionnement d’un projet s’intéressant à la présentation de connaissances et du savoir ?  N’est-ce pas là justement ce que l’on appelle la confusion des genres ?  Pour tout dire, je ne cacherai pas que m’est revenu à la mémoire cette expression d’André Breton : « L’intraitable manie qui consiste à ramener l’inconnu au connu […] »  Enfin, je ne sais pas, peut-être bien qu’il y a là un filon à suivre, mais je m’interroge tout de même sur la pertinence de la relation, qui demanderait à être explicitée – de même que je me préoccupe de la possible confusion des genres.

Dans leur article, Marc Foglia et Chang Wa Huynh postulent un lien entre le relativisme et l’horizon de neutralité de points de vue, recherché par Wikipédia.  Il faut ici savoir qu’il existe plusieurs types de relativisme.  Ce n’est pas de la même chose dont il est question si l’on parle de relativisme épistémologique ou de relativisme des valeurs.  À quel type de théorisation du relativisme est-ce que les auteurs de l’article font référence ?  Selon eux, il s’agit simplement de l’idée selon laquelle « chacun a raison de son point de vue. »  Pour éviter les ambiguïtés de la polysémie du relativisme, c’est ce que, personnellement, j’ai ailleurs désigné en employant les appellations de « relativisme mou » et de « relativisme paresseux ».  Enfin, cela dit on comprendra sûrement que ce type de relativisme, selon lequel « chacun a raison de son point de vue », a habituellement une résonance péjorative dans le monde intellectuel.

Dans leur article, Marc Foglia et Chang Wa Huynh passent rapidement sur les raisons justifiant l’association entre l’horizon de neutralité à l’égard des points de vue (qui est recherchée sur Wikipédia) et le relativisme, comme si cette association allait de soi.  Dommage.  Je ne suis pas certain de bien comprendre cette association.

Dans l’une de ses célèbres conférence intitulée Rationality and Realism, What is at Stake ? (trad. française : Rationalité et réalisme : qu’est-ce qui est en jeu ?), John R. Searle mentionnait que :

« […] traditionnellement, l’engagement  envers l’objectivité et la vérité était supposé rendre un étudiant capable d’enseigner dans un domaine, quelles que soient ses attitudes morales envers ce domaine. Vous n’aviez pas besoin, par exemple, d’être platonicien pour effectuer un bon travail d’enseignement sur Platon, ou marxiste pour faire un bon cours sur Marx. » (source)

Il y a là, en quelque sorte, une neutralité axiologique qui est postulée comme idéal.  Je ne prétends pas ici qu’une parfaite neutralité soit possible, ni que le découpage propre à une présentation soit sans incidence, mais simplement que cette neutralité puisse apparaître comme idéal.  Est-il exclu de croire que l’horizon de neutralité à l’égard des points de vue, qui constitue le premier principe de Wikipédia, puisse être de cet ordre ?  Qui a parlé de relativisme ?  Lorsque je regarde la manière concrète dont ce premier principe a pris forme jusqu’à maintenant à l’intérieur d’articles « stables », il me semble possible qu’il puisse s’agir de ce type d’idéal.  Cela dit tout en reconnaissant que mon idée n’est pas encore arrêtée à ce sujet – et ce, même après 2 ans d’une « observation » qui, me semble-t-il, ne peut pas être taxée de « pensée de survol » (ma première contribution à Wikipédia a été faite en mai 2004).  En revanche, il me semble certain que de tenter de comprendre le principe de respect de neutralité à l’égard des points de vue au travers du type d’idéal de neutralité telle qu’elle peut transparaître dans la citation précédente sur l’enseignement, ou encore de tenter de la comprendre au travers du relativisme, ça n’a pas les mêmes implications – de même que ça n’a pas les mêmes connotations, ni la même valeur intellectuelle.

En ce qui a trait à l’ouverture participative, mentionnons simplement que l’article de Johann Dréo (aka NoJhan), intitulé Wikipédia, l’encyclopédie asymptotique, apportait des nuances utiles qui ne semblent malheureusement pas avoir été prises en considération.

Enfin, j’estime important de rappeler qu’il est faux de dire que les articles de Wikipédia « n’engagent pas la responsabilité de leurs auteurs ».  Tout comme Delphine, j’ajouterais même que c’est irresponsable de prétendre une telle chose.  Il est en contrepartie vrai que Wikipédia aura à apprendre de plus en plus à gérer les tentatives de manipulation et d’autopromotion (outre ce qui est allégué au sujet de Wal-Mart, il peut être aidant de relire la controverse au sujet de l’action de certains candidats au Congrès américain sur des articles de Wikipédia).

La « seconde vie » de l’Encyclopédie de L’Agora et son rapport à Wikipédia

Concernant la seconde étape pour L’Encyclopédie de L’Agora, je dois dire que je ne suis pas surpris par l’appel aux collaborateurs qui est fait.  Lorsque j’ai rencontré Jacques Dufresne le 2 novembre 2005, celui-ci m’avait mentionné que cette ouverture faisait partie de leurs projets, en même temps qu’il m’avait demandé si j’accepterais des droits d’éditeur sur l’Encyclopédie de L’Agora (une offre que j’ai déclinée).  Simplement pour éviter des erreurs d’interprétation, je précise ici qu’à aucun moment Marc Foglia et Chang Wa Huynh n’ont tenté de communiquer avec moi pour obtenir des clarifications.

Wikipédia et L’Agora se différentient notamment en ce que chez l’une il y a comme ligne directrice une neutralité à l’égard des points de vue assortie d’un renoncement à présenter des points de vue qui ne sont pas déjà étayés par d’autres sources notables, alors que chez l’autre il y a une charte où la ligne éditoriale est plus proche de l’essai, dans une perspective humaniste.

Un exemple, simplement afin d’éclairer ce que je veux dire en stipulant que la ligne éditoriale de L’Agora me semble s’approcher de l’essai (au sens littéraire du terme).  L’article de l’Encyclopédie de L’Agora sur la philosophie donne pour critère « la purification dans la vie personnelle », ce qui me semble exclure d’emblée une partie non négligeable de la philosophie au xxe siècle.  Je vois difficilement, du moins à première vue, comment on peut rattacher l’idée de « purification » (avec toutes les connotations que revêt ce terme) à des philosophes comme Merleau-Ponty, Husserl, Schütz, Searle, Rawls, Habermas, ou encore en ce qui concerne la philosophie analytique, par exemple.  Une autre manière de procéder serait d’exposer brièvement les formes majeures qu’a revêtues la philosophie au travers des époques et des courants.  Mais on devinera peut-être que cette autre approche serait alors plus proche de ce que l’on pourrait appeler une neutralité à l’égard des points de vue.  Par ailleurs, on peut faire l’hypothèse que, pour garder cet exemple, ce type de présentation serait mieux à même de satisfaire des collaborateurs provenant de diverses perspectives philosophiques (telles que la perspective des humanistes, ou encore la perspective des épistémologues, par exemple).  C’est peut-être là l’une des raisons pouvant expliquer pourquoi le positionnement de la seconde étape de L’Agora semble autant se faire par comparaison avec Wikipédia.  Enfin, je dis bien peut-être.

Quoi qu’il en soit, tout comme Clément Laberge (voir le premier commentaire au billet de Mario Asselin), je suis quelque peu surpris que dans ces textes de L’Agora, il n’y ait pas davantage d’approfondissements de « la question des interrelations possibles entre ces deux perspectives (hiérarchique et hétérarchique) ».  Cela dit, j’espère qu’on ne m’en voudra pas de livrer ce souvenir de ma rencontre avec Jacques Dufresne : en se serrant la main, après la rencontre, je me souviens que celui-ci a laissé tomber qu’il serait « maintenant moins amer lorsqu’il irait sur Wikipédia ».  Ce n’était peut-être qu’une manière de parler, mais l’emploi du mot « amer » m’a marqué.

Je persiste pour ma part à croire en la complémentarité de ces types de perspectives, plutôt que d’y voir de la compétition.

Et en conclusion ?

En conclusion ?  Je serais tenté de renvoyer à la conclusion formulée par Delphine…

Après quelques années d’existence seulement, Wikipédia est devenue l’un des sites les plus visités du Web.  Il m’a semblé que ce phénomène, certes déconcertant, méritait que l’on tente de mieux le comprendre, sans gommer ses forces ni ses faiblesses.  Aussi, j’ai tenté de formuler quelques points de repère, souhaitant faire une esquisse un tant soit peu plus claire du phénomène, en évitant autant que possible ce qu’à une certaine époque on appelait la « pensée de survol » (le jugement fait de haut et à distance).

Refuser la complaisance n’exclut certainement pas la sympathie, et vice et versa.  Il faut cependant prendre acte qu’en un an, le niveau de fréquentation de Wikipédia a augmenté de manière exponentielle, sans qu’il soit évident (au contraire) qu’il y ait une corrélation positive entre la fréquentation et la compréhension du phénomène.  Dans la mesure où Wikipédia gagne en popularité, il me semble important que les personnes qui la consultent aient une meilleure conscience de son fonctionnement, incluant ses faiblesses.  Et, de fait, je crois qu’il y a de bonnes interrogations critiques qui peuvent être formulées, tant de la part de personnes participant au projet que de personnes l’observant « de l’extérieur ».

Par contre, les « pensées de survol » me semblent aussi douteuses que les faux débats.

Récemment, Rui Nibau a publié un article au sujet de Wikipédia.  Framasoft – un site que j’apprécie – a consenti à reproduire cet article avec une « réplique » de Johann Dréo (aka NoJhan).  Or, dans son article, Rui Nibau me cite d’une manière plus que douteuse.  Il me cite à partir d’un texte où en substance je mentionne que les compétences ne sont pas simplement (ou seulement) attestées par des bouts de papiers ou des postes occupés et qu’il importe de ne pas céder aux sophismes d’appel à l’autorité.  Puis, je précise que de rejeter le sophisme d’appel à l’autorité ne nie évidemment pas que les compétences et capacités ne sont pas égales chez tous et pour tout : ce qui importe, ce sont les arguments et justifications (la manifestation de la compétence, et non le simple appel à l’autorité).

Or, que fait monsieur Nibau de mon texte qu’il cite ?  Eh bien il prend seulement la portion de texte qui l’arrange pour ensuite venir dire que c’est un non-sens car… et là il fait passer dans sa bouche comme une critique l’autre portion de mon idée qu’il a préalablement tronquée.  La bêtise est humaine, mais ce qui est particulier dans ce cas précis, c’est que Rui Nibau travaille (ou a travaillé) comme « journaliste scientifique ».

Ce qui laisse songeur, c’est que dans ce cas très précis, on n’est pas dans des questions plus ou moins complexes d’interprétation : on est au ras les pâquerettes en ce qui concerne l’utilisation d’une citation.  Le procédé de citation opère un travestissement de sens qui me semble des plus grossier.  Comment est-ce qu’un « journaliste scientifique » peut faire un pareil détournement de sens en citant ?

Grâce à Framasoft qui a repris l’article, il m’a été possible de réagir au procédé de citation de monsieur Nibau (aucun commentaire n’était permis sur le texte d’origine).

Question d’en garder une trace sous la main, je reproduis ici ma critique/réaction sur la stratégie de citation opérée par Rui Nibau :

« Bonjour,

Je tiens d’abord à saluer l’auteur, Rui Nibau, d’avoir pris le temps de formuler ses idées sur Wikipédia. Je suis d’accord avec l’auteur pour dire que « Mieux vaut les critiques d’un ami que les compliments d’un ennemi. » Par ailleurs, dans la mesure où Wikipédia gagne en popularité, il me semble important que les personnes qui la consulte aient conscience de ses faiblesses. Cela dit, Rui Nibau me cite d’une bien curieuse manière, et c’est sur ce point précis que je souhaite ici réagir.

Dans la section « Rejet de l’argument d’autorité » Rui Nibau me cite, au sujet de la compétence dont je dis qu’elle doit être distinguée du sophisme d’appel à l’autorité. Puis, Rui Nibau enchaîne en rétorquant : « A première vue, on ne peut que souscrire à cette affirmation. Sauf que dire qu’il y a de multiples façons d’apprendre et de multiples contextes d’apprentissage pour tous les savoirs, donc pour tous les sujets pouvant être abordés dans Wikipédia, est un non-sens. »

Or, pour peu qu’on prenne la peine de lire mon texte, à partir duquel Rui Nibau extrait ma citation, on remarquera qu’au paragraphe suivant, je précise : « Cela dit, il est cependant raisonnable de convenir que la multiplicité des contextes d’apprentissage et de la diversité des appréhensions des connaissances n’abolit pas toutes disparités des acquis cognitifs et qu’il peut subsister un décalage entre savoir quelque chose et croire que l’on sait quelque chose. »

Comment est-ce que cela a pu échapper à Rui Nibau ? Ce n’est pas une nuance perdue dans 150 pages de texte, c’est tout simplement dans le paragraphe qui suit…

Dans la mesure où Rui Nibau se dit « journaliste scientifique, biologiste de formation » (Cf http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?t=3660 ), je crois légitime de demeurer interloqué par un tel détournement de sens en citant. Devant une telle utilisation de la citation, m’est-il permis de m’interroger sur la rigueur intellectuelle, pour ne pas parler d’honnêteté intellectuelle ?

Et là, c’est sans compter le paragraphe final de mon texte (toujours le même) où j’ajoute pourtant : « Cela dit, sans donner un statut particulier « d’autorité » à certains collaborateurs plutôt qu’à d’autres, Wikipéd
ia pourrait-elle avoir un système d’évaluation de ses articles ? Larry Sanger évoque la possibilité d’un fork (hypothétique), qui pourrait par exemple être opéré par des universitaires (et peut-être a-t-il une idée en ce sens ?), mais ceci aurait le désavantage d’amoindrir, entre autres, les possibilités qu’offre le développement international et multilingue actuel. Sans nul doute, cependant, que Wikimedia pourrait coordonner elle-même la juxtaposition d’un système d’évaluation à la version qui est en constant développement. » (24 janvier 2005)

De toute évidence, j’aurais aussi dû parler du sophisme de caricature. C’est décidément une bien étrange pratique de la citation qui me semble être opérée par Rui Nibau (« journaliste scientifique, biologiste de formation »)…

Et, soit dit en passant, puisque Rui Nibau évoque le « relativisme des savoirs » (de quel type ? parce qu’il y en a plusieurs), je me permettrais simplement de faire remarquer qu’un relativisme peut autant se nourrir de sophismes d’autorité que de sophismes d’appel à la majorité…

Cordialement, Patrice Létourneau »

Pour de plus amples détails sur cet aspect précis, voir le texte de Rui Nibau repris sur Framasoft et ma réaction dans la section commentaire, sous le titre « Question d’honnêteté intellectuelle », avec l’échange qui s’en suit.

***
MISE À JOUR 5 mars 2006 : Rui Nibau a aujourd’hui apporté un correctif à la version de son article qui figure sur Framasoft.

Il y a quelque temps, dans un commentaire, j’écrivais que « si je voulais jouer les futurologues, je dirais que je ne serais pas étonné si un jour Larry Sanger récupérait les contenus de la version anglophone […] »

Bon, eh bien voilà, c’est en préparation.  Il faut dire qu’au fond, cette nouvelle n’est pas particulièrement surprenante.  Larry Sanger fut cofondateur de Wikipédia – et c’est retiré officiellement du projet le 1er mars 2002.  On sait depuis longtemps qu’il aurait aimé retourner à un modèle plus près de Nupedia.

Il y a quelques mois, Larry Sanger aurait voulu proposer un contrat de « non-agression » entre Wikipedia et Digital Universe – cette dernière devrait (ou devait), semble-t-il, « récupérer » des articles de Wikipedia.  À ce sujet, il faut lire ce message de Florence, dont voici un extrait : « En très court, Larry a l’intention de "copier" les articles de Wikipédia, puis de les faire valider par une équipe d’experts richement rémunérés. Ceci constituera le projet concurrent de Wikipédia. » (Florence Nibart-Devouard).

Évidemment, si tel devait être le cas, alors les articles de Digital Universe devront demeurer sous Licence de documentation libre GNU.  Ce sera donc à suivre.

__
MISE À JOUR : et aussi… Wikipedia et Citizendum

Larry Sanger est aussi impliqué dans un autre projet, l’encyclopédie Citizendum.

La revue Nature a comparé « à l’aveugle » 42 articles de l’Encyclopaedia Britannica et de la version anglophone de Wikipédia. Sur ce sujet, lire ce consistant billet de Florence.

***
MISE À JOUR, mars 2006 :

* La réplique de L’Encyclopedia Britannica (.pdf)
* La réponse de Nature (.pdf)

Ajout avril 2006 :

* L’éditorial de Nature, dans le vol. 440, no. 582 (30 mars 2006)

* Par ailleurs, simplement à titre indicatif, on peut prendre connaissance de réactions, sur Wikipédia, entre autres là.

Le 29 novembre dernier, John Seigenthaler Senior a publié une lettre dans le USA Today faisant état de fausses informations intégrées par un internaute à sa biographie, sur la version anglophone de Wikipédia (qui compte actuellement plus de 800 000 articles). Ce qui est arrivé à Monsieur Seigenthaler est, effectivement, désolant.

Si nul n’est à l’abri d’erreurs, il demeure que l’ouverture éditoriale de Wikipédia comporte certains risques. Outre une possibilité d’erreurs ou d’omissions, il peut aussi arriver, dans un tel contexte, que certaines personnes soient tentées de s’adonner à l’autoréférence (bien que ce n’est certainement pas propre à l’ouverture participative, si l’on considère les références croisées qui peuvent être pratiquées par certains médias…). Il y a des situations qui laissent perplexes…

Et bien entendu, certaines entreprises voudront sans doute essayer de tirer profit de ce cas récent pour positionner leurs produits, tel que peut, entre autres, le laisser entrevoir le courriel qu’à reçu Mario cette semaine !

La possibilité de contribuer sous adresse IP étant discutée depuis un moment, Jimmy Wales a proposé à titre expérimental, sur la version anglophone de Wikipédia, d’obliger les internautes à s’ouvrir un compte afin de pouvoir créer un nouvel article – un événement qui a notamment été rapporté par le Devoir. Selon Wales, cette mesure viserait à tenter d’abaisser le nombre de nouveaux articles, afin de réduire la charge de travail que représente leur vérification. Les avis sont cependant mitigés au sujet de cette expérience – même au sein des membres de la Fondation. Des très nombreux courriels qui ont été échangés sur les listes de discussions, il y a deux points concernant cette mesure qui doivent être mentionnés ici. D’abord, il faut préciser que la mesure n’est pas, à proprement parler, une expérimentation : il n’y a pas de données permettant de mesurer l’incidence de cette « expérience » sur le taux de vandalismes commis, il s’agit plus simplement d’une implémentation (quoique peut-être pas définitive). Par ailleurs, il faut dire que cette procédure change peu de chose en ce qui a trait aux contributeurs mal intentionnés, ceux-ci n’ayant qu’à s’enregistrer sous un pseudonyme afin d’opérer. À ce niveau donc, la vérification des modifications récentes demeure un axe de travail à privilégier – à ce sujet, lire notamment ce pertinent message.

Il ne faudrait pas croire que les collaborateurs à Wikipédia prennent ce genre de situation à la légère. Les nombreuses discussions au sujet des moyens à envisager afin d’accroître la qualité et la fiabilité de Wikipédia me semblent de bon augure. Cela étant dit, il y a à mon avis un bénéfice collatéral notable à « L’affaire Seigenthaler » : un rappel au bon sens quant au caractère évolutif de Wikipédia. C’est un projet très riche d’informations pertinentes, qui mérite qu’on s’y attarde, mais cela ne doit pas faire oublier qu’il s’agit d’un chantier. Dans le tout premier billet que j’ai consacré à Wikipédia, j’écrivais ceci :

« Dans les faits, force est de reconnaître que le chemin parcouru par Wikipédia, tant au niveau de ses contenus que de ses processus de régulations, eux aussi en constante évolution, est loin d’être négligeable. Évidemment, il demeure qu’en son état actuel, on aurait peu de peine à dénicher un article incomplet ou maladroit : il importe de le dire et de le redire, Wikipédia c’est d’abord un projet, encore tout jeune, dont l’existence de la version francophone date seulement du 23 mars 2001 – ce qui, on en conviendra, est somme toute très court dans la vie d’une encyclopédie. Et bien sûr, l’incomplétude de ce perpétuel chantier appelle, d’une manière générale, à la vigilance et l’esprit critique. » (janvier 2005)

D’ailleurs, si de nouveaux collaborateurs de qualité et d’horizons variés sont constamment recherchés en vue d’enrichir Wikipédia et d’augmenter sa fiabilité, cela ne veut pas dire que la popularité de Wikipédia satisfasse nécessairement les participants, puisqu’il importe que les lecteurs soient conscients qu’il s’agit d’une œuvre évolutive. D’ailleurs, la page d’accueil de la version francophone de Wikipédia permute régulièrement entre les appellations « Wikipédia, l’encyclopédie… » et « Wikipédia, le projet d’encyclopédie… ». Sur le fond, il y a accord sur le fait que Wikipédia doit être/est 1) de nature encyclopédique et 2) en perpétuel chantier. Ces points doivent être connus, mais il y a cependant un désaccord quant à l’usage du terme « projet », pouvant évoquer un échéancier menant à quelque chose d’autre… Aussi, il faut noter qu’il y a de ça quelques mois, les Avertissements généraux ont été dupliqués : l’hyperlien des avertissements figurait en bas de chaque page, il est maintenant à la fois en bas de chaque page et dans la boîte de navigation, afin de leur assurer plus de visibilité.

Quoi qu’il en soit, « L’affaire Seigenthaler » aura sans doute eu au moins ce bénéfice collatéral de rappeler aux personnes moins familières avec Wikipédia qu’il s’agit d’une œuvre en perpétuel chantier et que la vigilance demeure de mise. D’ailleurs, soit dit en passant, il me semble qu’une « société de l’information », pour reprendre une expression galvaudée, nécessitera toujours davantage de compétences à questionner, ainsi que des aptitudes affinées dans le développement d’une réflexion critique, de la part de tous et chacun.

Pour le reste, le travail continu.

***
MAJ du 12 décembre 2005 : Le mauvais plaisantin à l’origine de « L’affaire Seigenthaler » est maintenant connu. Extrait du New York Times du 11 décembre :

« It started as a joke and ended up as a shot heard round the Internet, with the joker losing his job and Wikipedia, the online encyclopedia, suffering a blow to its credibility. […] » (Voir l’article complet du New York Times (enregistrement gratuit) – ou, de manière plus directement accessible, la version complète dans le Seattle Times).

Jacques Dufresne, le fondateur de L’Agora, était à Trois-Rivières aujourd’hui, pour y donner une conférence. Il m’avait demandé s’il était possible qu’on se rencontre. Nous avons discuté d’encyclopédie.

Comme je l’ai déjà mentionné en commentaire, L’Agora est une encyclopédie que j’estime. Je ne suis pas certain que mon interlocuteur ait partagé mon point de vue, mais je continue de penser que L’Agora et Wikipédia ne sont pas vraiment des projets concurrents, mais plutôt des projets complémentaires. Puisque Wikipédia fonctionne sans comité scientifique, elle a notamment pour exigence de ne pas présenter de « recherches originales/travaux inédits », en plus d’aspirer à un horizon de neutralité de points de vue. L’Agora, à cet égard, est dans une dynamique différente.

À la question de savoir si j’accepterais des droits d’éditeur sur l’Encyclopédie de L’Agora, la réponse fut non.

Je m’explique. Ce n’est pas par déconsidération de ce projet. Ma priorité est aux étudiants dont j’ai le privilège qu’ils me soient confiés. Du temps dont je dispose pour des projets tels L’Agora et Wikipédia, je dois choisir. Et je continu de croire en l’importance d’un projet tel que Wikipédia – et en le travail que plusieurs des collaborateurs y effectuent.

Quel avenir aura Wikipédia ? Difficile à dire, son développement dépendra sûrement en partie de la réception qui lui sera faite par les professeurs et les divers milieux culturels. Pour le moment, il y a bien sûr des vides, d’immenses vides. Que deviendront ces espaces dans l’avenir ?

Le potentiel de Wikipédia est grand, notamment dû à son ouverture a priori, et ce dans une multitude de langues. Imaginons un petit scénario. Disons que j’aimerais en savoir plus sur la philosophie au Mexique, ainsi qu’en Amérique latine – mais sans nécessairement disposer du temps requis pour faire des recherches adéquates. Je sais très bien que les encyclopédies traditionnelles ne me seront d’aucune aide à ce sujet. J’ai quelques connaissances de la littérature mexicaine, mais la philosophie ? J’ai quelques connaissances sur la réception de la phénoménologie au Mexique, mais encore ? Avec Wikipédia, on peut espérer qu’un jour des professeurs/intellectuels/etc. mexicains feront des articles sur leurs penseurs, sur Wikipédia, directement dans leur langue, que ces articles pourront être traduits et, finalement, être disponibles sur la version francophone. Ça fait, bien sûr, bien des suppositions ! Mais il me semble qu’il y a là des possibilités ouvertes par la mixture de la licence de diffusion (GFDL) avec le caractère multilingue du projet, offrant des possibilités difficilement accessibles à des projets bénéficiant, pourtant, d’une plus grande notoriété.

L’organisation à l’intérieur de Wikipédia de projets (exemple) ou de groupes de travail est aussi possible. Par ailleurs, je me réjouis que la structure de Wikipédia soit suffisamment souple pour permettre des initiatives locales, tels que celle de l’équipe du RÉCIT MST constituant une baie ouverte vers les articles de Wikipédia eu égard au Programme de formation de l’école québécoise (pour l’éducation primaire et secondaire) – de même en ce qui a trait à des projets tels que celui de Jean-Noël Lafargue à l’Université Paris 8.

Voilà, épars, quelques considérations de fin de soirée. J’espère que Wikipédia et L’Agora sauront cohabiter harmonieusement.
__
Mise à jour : Voir aussi mon billet «L’Encyclopédie de l’Agora se positionne par rapport à Wikipédia» (25 mai 2006)