Je termine à l’instant la lecture de la préface de Thierry Blin, couronnant le nouveau recueil de traductions d’Alfred Schütz, qu’il m’a aimablement fait parvenir. Intitulé Essais sur le monde ordinaire (Paris, Éditions du Félin, 2007), ce recueil devrait intéresser les personnes curieuses d’approfondir leurs réflexions en philosophie sociale (et en philosophie des sciences sociales), en philosophie de l’action et en «sociologie phénoménologique».
Bref retour sur la «Non-conférence» (BarCamp) sur l’éducation et les outils du Web 2.0, qui a eu lieu à Québec, ce samedi 15 septembre 2007, et qui regroupait environ 45 participants, provenant autant du Québec que du Nouveau-Brunswick et de l’Europe.
En annonçant les paramètres de la consultation publique que la Commission Bouchard-Taylor tiendra cet automne (2007), il a été précisé que les travaux ne se limiteraient pas à la question des «accommodements raisonnables», mais embrasseraient largement la question du «modèle d’intégration socioculturelle», l’interculturalisme, la laïcité et, globalement, la question de la diversité. Un choix de perspective plutôt sage pour éviter certains écueils – d’ailleurs, il ne faut pas négliger que «la majorité des demandes d’accommodements ne sont pas formulées par des immigrants». Plus les travaux de la Commission avancent, plus il me semble qu’il s’agit là, sur le fond, de l’expérience d’une variante particulière d’un horizon classique en philosophie : celui de la toujours-difficile reconnaissance/compréhension de la valeur du Différent et de «l’autre pensée» qui, pour autant, ne nie pas en même temps une exigence de véracité ou d’universalité, sans quoi toute interrogation fondamentale tombe à plat – autant dans l’univers du sens et des valeurs que sur la question de l’identité humaine et sociale.
Osons ici quelques mots sur ce délicat sujet :
«L’homme de génie est celui qui m’en donne.»
– Paul Valéry, Mauvaises pensées et autres, dans Œuvres II, Paris, Gallimard, «Bibliothèque de la Pléiade», 1960, page 881.
__«On ne sait jamais en quel point, et jusqu’à quel nœud de ses nerfs, quelqu’un est atteint par un mot, – j’entends : insignifiant.
Atteint, – c’est-à-dire : changé. Un mot mûrit brusquement un enfant. Etc.»
– Paul Valéry, Tel quel [Choses tues], dans Œuvres II, Paris, Gallimard, «Bibliothèque de la Pléiade», 1960, page 495.__
«Variations sur Descartes.
Parfois je pense; et parfois, je suis.»
– Paul Valéry, Tel quel [Choses tues], dans Œuvres II, Paris, Gallimard, «Bibliothèque de la Pléiade», 1960, page 500.
Petite intervention cet après-midi [17 mai 2007] à l’émission Citoyen numérique, animée par Michel Dumais sur les ondes de CIBL Radio-Montréal, au sujet de Wikipédia [màj: fichier audio disponible à partir de là ou là]. Contact rapide, mais agréable, au bout du fil et avec quelques litres de café dans le corps. Question de restructurer le tout, je reprends brièvement par écrit les grands traits du propos :
– J’ai apporté ma première contribution à la version francophone de Wikipédia il y a de ça 3 ans, en mai 2004. Ma perspective était d’abord de comprendre plus à fond le phénomène. Il me semblait que c’était un phénomène significatif qui émergeait, un phénomène qui allait lentement laisser une marque dans notre paysage. Et quoi qu’on pense des projets de Wikimedia, il me semblait que c’était une mauvaise idée de faire comme si ça n’existait pas, ou encore de méconnaître ce qui était en train d’émerger en ne le considérant que du bout des yeux. Or, un certain nombre des jugements «pour» et «contre» semblaient un peu superficiels, ou encore davantage dictés par des présupposés «moraux» (par ne pas dire, parfois, avec une teinte semblant idéologique). Donc, mon objectif était d’abord et avant tout de comprendre ce phénomène, mais j’estimais que cette compréhension était difficilement possible si on se limitait à une observation purement extérieure (ou en s’adonnant à une sorte de «pensée de survol»), c’est pourquoi j’estimais important d’y contribuer (c’est un principe qu’on retrouve par exemple dans l’ethnométhodologie – une approche ayant une filiation avec la phénoménologie). Comme j’avais écrit un livre sur Merleau-Ponty (à ce moment, il n’était pas encore paru, mais il était chez l’éditeur), il m’a semblé que je pouvais apporter quelque chose d’utile sur ce sujet que je connaissais bien, et que je me devais de le faire. Et ç’a été le début; l’observation n’empêchant pas la volonté de partager des connaissances… d’autant plus qu’on retrouve au travers de cette faune des personnes sérieuses.
– Un aspect qui doit être remarqué, c’est que bien souvent les critiques les plus pertinentes de WP ont lieu «de l’intérieur», par des personnes qui s’y impliquent avec rigueur (par exemple, au sujet de l’importance de citer ses sources et de les croiser). Ce qui est plutôt rassurant, en fait.
– À propos de l’aspect collaboratif du projet et du rapport entre fiabilité et nombre de contributeurs (ce que certains appellent «intelligence collective», mais qu’on pourrait appeler «rédaction collective») : à ce sujet, il n’y a pas consensus et les remarques s’entrechoquent. Pour mieux cerner ce point, il peut être utile de faire une distinction entre les sujets encyclopédiques plus «classiques» et ceux qui sont davantage liés à des événements actuels :
– Dans les principes fondateurs de WP, il est stipulé que WP n’accueille pas les «Travaux inédits». Ce qui compte, c’est la connaissance des sources pertinentes (les travaux publiés, les éditions pertinentes), la capacité à les mettre en perspective et à en faire une synthèse judicieuse. Lorsqu’on regarde les articles classés «de meilleure qualité» de la version francophone, bien souvent chacun de ceux-ci est l’œuvre d’un nombre limité de contributeurs. Au fond, ce n’est pas si surprenant, si on considère le travail de fond que ça demande. Ici, des articles comme «Époque hellénistique» et «Alimentation en Grèce antique» méritent d’être cités comme exemples. On comprend qu’une discussion de fond sur de tels sujets n’a de sens que si on a une connaissance des sources pertinentes (les autres interventions se situant alors davantage au niveau de la forme, ce qui n’est bien sûr pas négligeable non plus). Concernant l’entrée sur une personne d’importance dans l’histoire des idées (Adam Smith, par exemple), on peut avoir l’impression que le sujet est plus ouvert (puisqu’il semble mieux connu), mais la situation est plutôt analogue : ce qui fera la qualité ou non de l’article dépend d’abord d’une connaissance pertinente des sources et de la synthèse qui en est faite (ce qui exige l’apport d’une recherche de fond, sans quoi le traitement du sujet en souffre). Ici, ce qui me semble compter le plus, ce n’est pas tant le nombre, que la capacité à rassembler des personnes ayant des intérêts et compétences se rejoignant.
– Par contre, lorsqu’on arrive sur un sujet où il n’existe pas de travaux publiés pouvant servir de source fiable, on pourrait croire qu’on touche à une faiblesse de WP. Cependant, c’est peut-être là que le nombre des intervenants autour d’un même article vient davantage jouer dans l’équilibre du sujet. C’est à tout le moins ce qui semble s’être dégagé lors des événements malheureux de Virginia Tech, notamment…
– Cela dit, des articles peuvent demeurer problématiques. Par exemple, lors de la parution du livre polémique d’Emmanuel Faye sur Heidegger et le nazisme, l’article francophone a été englouti par cette polémique. Il peut aussi y avoir des tentatives d’interventions sur WP à des fins partisanes (par exemple, des candidats au Congrès américain ont été soupçonnés de tenter d’introduire des biais dans WP). Il faut aussi mentionner les diverses tactiques élaborées pour tenter de spammer WP, qui intéressent les consultants SEO (résumé repéré via Florence).
– À propos de l’étude de Nature comparant WP à l’Encyclopedia Britanica : ces quelques échanges de collaborateurs à WP méritent d’être relus. Leur esprit de nuance a quelque chose de rassurant.
– WP peut être fort utile pour commencer une recherche et avoir quelques premiers points de repère. Mais il ne faut surtout pas perdre de vue que c’est un point de départ et que ça ne doit en aucun cas constituer une source à laquelle on se limiterait. WP doit nous inciter à nous informer davantage, à aller plus loin, à lire plus d’essais, à rechercher d’autres sources et à recouper les perspectives, à pousser plus loin nos réflexions et recherches personnelles sur un sujet… Pas l’inverse!
– L’arbre ne doit pas cacher la forêt : Wikipedia n’est que l’un des projets de Wikimedia, parmi lesquels on retrouve notamment Wikisources et Commons, de par leur nature moins sujets à controverse…
– La licence utilisée par Wikimedia rend des forks possibles, mais au-delà de cette possibilité, elle fait aussi en sorte que des collaborations avec d’autres milieux sont possibles (à titre d’exemple, il sera intéressant de voir les développements en relation avec le projet Encyclopedia of Life).
__
p.-s. au sujet de l’Encyclopédie de Diderot et de d’Alembert : il y avait une visée politique manifeste (par exemple, certains articles pouvaient chercher à combattre le clergé et les religions révélées), avec un ton parfois polémique.
La première des Philoconférences aura lieu lundi prochain, le 2 avril, à 19 heure. L’ambiance devrait être particulière : le lieu retenu pour cette première est l’Église Saint James (bâtiment du 18e siècle, de dimension conviviale), sur la rue des Ursulines, dans le Vieux Trois-Rivières. Je dois d’ailleurs dire que je me réjouis que cette première n’ait lieu ni au Cégep proprement dit, ni à l’université, mais bien au cœur de la ville. L’entrée est libre, et c’est un évènement qui se veut largement ouvert.
Je crois que ces brefs extraits permettent de saisir la tonalité recherchée :
«[…] «Nous souhaitons faire la promotion de la philosophie en la ramenant plus près d’un public plus large, en nous gardant bien toutefois de trop faire dans le populisme», explique Yves Bastarache enseignant en philosophie au Cégep. […] «Cela nous permet de raffermir les ponts entre nos deux institutions et servira de porte ouverte sur la ville pour mieux faire connaître la philosophie à un plus large public», a conclu Yves Bastarache.» (En tête, Vol. 6, no 25)
Pour cette première, le conférencier sera Louis-André Dorion, spécialiste de Socrate et auteur, entre autres, du Que sais-je? (PUF) sur le sujet. Son propos portera sur «Socrate et la cité platonicienne», un sujet plus audacieux qu’il ne pourrait paraître. On sait que Platon était très critique à l’égard de la démocratie, un système politique auquel il reprochait de favoriser les démagogues – et qui avait permis la mise à mort de Socrate. Le modèle de Cité idéale que Platon propose est une épistémocratie : un système politique où les dirigeants seraient composés de ceux qui «savent le pourquoi des choses». Une hiérarchie des membres de la société et de la répartition de leurs rôles s’en suivait. On sait aussi l’importance que Platon donne au personnage de Socrate dans la mise en scène de ses dialogues. Or, il est loin d’être certain qu’un individu tel que Socrate aurait aimé vivre dans le modèle de «Cité idéale» préconisée par Platon…
_
Les Philoconférences ont été fondées par mes collègues Patricia Nourry, Clément Loranger, Yves Bastarache et Jacques Rioux, du Cégep de Trois-Rivières, en compagnie de Serge Cantin et Suzanne Foisy, de l’UQTR. Pour plus d’informations, on peut lire cet article.
_
Mise à jour : voir le carnet Internet des Philoconférences les Philoconférences (màj: maintenant hébergées sur PhiloTR (avec système ouvert de commentaires), ainsi que la Lettre de résolution et les Notes ayant servi à l’allocution inaugurale.
Ce qu’on désigne souvent sous le vocable de «philosophie appliquée», c’est la réflexion philosophique se construisant autour de cas particuliers (mais pas pour autant singuliers), typiques d’un domaine d’investigation. Cette philosophie appliquée n’est ni plus ni moins concrète que la philosophie en général, elle a simplement un «focus» différent. Or, ce «focus» particulier nécessite souvent une certaine connaissance dudit domaine d’étude, ce qui fait en sorte que la philosophie «appliquée» n’est pas toujours aisément accessible pour tous et chacun.
Dans cette mesure, il me semble heureux que la Chaire en Éthique des affaires de l’Université de Montréal ait pris l’initiative d’alimenter un blogue où est présent le souci de vulgariser ce domaine de la «philosophie appliquée». Si ça vous intéresse, je me permets de suggérer, pour débuter, la lecture du billet intitulé «Les multiples visages de l’entreprise. Citoyens, psychopathes et autres golems.» (par Pierre-Yves Néron). Pour y fureter, c’est par là (fil rss).
Pour qui veut connaître un peu mieux le philosophe québécois Charles Taylor, on peut notamment regarder cette entrevue à Chasseurs d’idées (animée par Jacques Véronneau, à Télé-Québec, en novembre 2001 – vidéo de 52min. 53sec.).
(présent contexte)
__
Post-scriptum du 17 mars 2007 : il me semble par ailleurs intéressant de souligner que lors de cette entrevue, au moment de discuter de l’identité, de la modernité et de l’individualisme, Charles Taylor s’attache d’abord à approfondir la compréhension du «caractère controversé» des thèmes abordés et des questions qui se posent.
(*en écho à cette discussion)
« Pour définir la sophia, les interprètes modernes hésitent toujours entre la notion de savoir et celle de sagesse. Celui qui est sophos est-il celui qui sait beaucoup de choses, qui a vu beaucoup de choses, qui a beaucoup voyagé, qui a une culture encyclopédique, ou bien est-ce celui qui sait bien se conduire dans la vie, et qui est dans le bonheur ? Nous aurons à le répéter souvent tout au cours de cet ouvrage, les deux notions sont loin de s’exclure […] »
– Pierre Hadot, Qu’est-ce que la philosophie antique?, Gallimard, Folio essais, page 39.
_
« Ce que les philosophes ont le moins retenu du modèle du Socrate du Banquet, c’est son ironie et son humour, auquel fait écho le Socrate dansant du Banquet de Xénophon. Ils se sont traditionnellement privés de ce dont ils auraient eu le plus besoin. »
– Pierre Hadot, Qu’est-ce que la philosophie antique?, Gallimard, Folio essais, page 85
«Le désir d’exister aux yeux des autres
restera le mystère inexpliqué du comportement humain.»
– Umar Timol, Les Affreurismes (*)«La conversation c’est s’écouter
avec les oreilles des autres.»
– Umar Timol, Les Affreurismes (*)
Ce matin, le poète Umar Timol, de l’Ile Maurice, mentionnait que ses aphorismes étaient disponibles sur kiltir.com. Le commentaire est discret, mais ayant pris connaissance des écrits qu’on y retrouve, je dois dire que ce serait vraiment dommage de ne pas y donner plus de visibilité. C’est par là.
*J’en profite aussi, puisqu’il est question de prose, pour attirer l’attention sur Les coups de langue de la Grande Rousse qui sont de retour, depuis près d’une semaine. Pour les personnes ne connaissant pas Les coups de langue…, disons simplement que Dolores Tam, la Grande Rousse, fait partie de l’équipe autour d’Antidote [Mise à jour : mais précisons que son carnet n’y est pas lié – voir la section commentaires].
Parmi les ajouts récents sur « Les classiques des sciences sociales » figure l’article de Josiane Boulad-Ayoub et Georges Leroux, « La philosophie au Québec. De la discipline à la culture. » (1999). Ce n’est pas toujours facile d’en savoir plus sur la manière dont la philosophie s’est enracinée au Québec et y a pris vie*, et c’est pourquoi il est heureux que cet article soit rendu accessible sur internet. En tirant profit de divers travaux, les auteurs offrent une présentation intéressante de l’état des lieux en mettant en jeu deux de ses versants, soit son développement proprement disciplinaire et son insertion culturelle, tout en articulant son inscription historique avec ses enjeux actuels.
